التشهير غير المباشر في مواقع التواصل الاجتماعي العراقية: دراسة في انتهاك مبادئ غرايس عبر أنماط مختلفة من المستخدمين

Indirect Defamation

القسم: RESEARCH
إصدار
مجلد 55 عدد 103 (2025): Vol. Fifty-Five / No. One Hundred and three
منشور
Dec 2, 2025
##editor.issues.pages##
102 - 114

الملخص

تُعَدُّ مِنَصّات التواصل الاجتماعيّ ساحةً مفتوحةً لتوظيف استراتيجيات ضمنية للتشهير، مما ينطوي على خرق الأعراف الحوارية، إذ يتجنب كثير من المستخدمين توجيه الاتهامات بشكل مباشر، فيلجؤون إلى التعبير عن المعاني التشهيرية بأساليب غير صريحة. فجاءت هذه الدراسة النوعية هادفةً إلى تحليل ظاهرة التشهير غير المباشر في مواقع التواصل الاجتماعي العراقية، من خلال توظيف نظرية  "الاستلزام الحواري"  لغرايس (1975). وتنطلق الدراسة من فرضية مفادها أن فئات مختلفة من المستخدمين تمارس التشهير غير المباشر بطرائق متباينة، من خلال انتهاك مبادئ غرايس. كما تشير الدراسة إلى دَور الأساليب البلاغية المحوريّ في نقل الرسائل التشهيرية ضمنيًا. وقد جُمِعَت البيانات من منشورات وتعليقات عامة على منصات فيسبوك، وإنستغرام، وإكس (تويتر سابقًا)، لأربع فئات من المستخدمين: شخصيات عامة تُعرف بهوياتها الحقيقية، وشخصيات عامة تستخدم هويات وهمية، وحسابات وصفحات تُدار من قبل مجهولين، وأشخاص عاديين محدودي الانتشار. أظهَرَت النتائج أن مبدأ "الجودة" هو الأكثر تعرُّضًا للانتهاك في العيّنات، يليه مبدأ "العلاقة"، في حين كان خرق مبدأي "الاسلوب والكمية" أقل شيوعًا. وغالبًا ما ارتبطت هذه الانتهاكات باستخدام أساليب بلاغية كالسخرية والمبالغة والمجاز والتلطيف، وهي أدوات أساسية في تشكيل الخطاب التشهيري غير المباشر. وظهَرَ أن الشخصيات العامة المعروفة بهوياتها تميل إلى استخدام المجاز والتلطيف، في حين يعتمد أصحابُ الحسابات المزيفة أو المستخدمون محدودو الانتشار على السخرية والمبالغة بشكل أكبر.

المراجع

  1. References
  2. Al-Durra, M. A. S. (2009). Explaining penal code: The private section. Al-Atik for Industrializing the Book.
  3. Ayunon, C. (2018). Gricean maxims revisited in FB conversation posts: Its pedagogical implications. TESOL International Journal, 13(4). https://doi.org/10.55511/tesol.1304048
  4. Bach, K., & Harnish, R. (1979). Linguistic communication and speech acts. MIT Press.
  5. Bărbulet, G. (2013). Social media: A pragmatic approach: Contexts & implicatures. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 83, 422–426. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2013.06.083
  6. Black, H. C. (1999). Black’s law dictionary. Thomson West.
  7. BroadbandSearch. (2020). Average time spent daily on social media (Latest 2020). https://www.broadbandsearch.net/blog/average-daily-time-on-social-media#post-navigation-0
  8. Chi, Y. (2018). Theories of pragmatics and its applications in EFL. In Proceedings of the 2018 4th International Conference on Social Science and Higher Education (ICSSHE 2018) (pp. 445–448). Atlantis Press. https://doi.org/10.2991/icsshe-18.2018.110
  9. Davis, W. (2024). Implicature. In E. N. Zalta & U. Nodelman (Eds.), The Stanford encyclopedia of philosophy (Spring 2024 edition). Retrieved from https://plato.stanford.edu/archives/spr2024/entries/implicature/
  10. Dempsey, A. (2020, September 22). Defamation by implication. HG.org. https://www.hg.org/legal-articles/defamation-by-implication-47608
  11. Grice, H. P. (1975). Logic and conversation. In P. Cole & J. L. Morgan (Eds.), Syntax and semantics: Vol. 3. Speech acts (pp. 41–58). Academic Press.
  12. Grice, H. P. (1978). Further notes on logic and conversation. In P. Cole (Ed.), Syntax and semantics, Volume 9: Pragmatics (pp. 113–127). Academic Press. Republished in Grice (1989), 41–57.
  13. Lalić, E. L. (2020). Grice's theory of implicature (Završni rad). Sveučilište u Rijeci, Filozofski fakultet. https://urn.nsk.hr/urn:nbn:hr:186:320523
  14. Miller, A. D., & Perry, R. (2013). A group's a group, no matter how small: An economic analysis of defamation. Washington and Lee Law Review, 70(4), 2271–2336. https://www.questia.com/read/1P3-3204724241/a-group-s-a-group-no-matter-how-small-an-economic
  15. Mousa, M. S. (2012). Rules of criminalization and strict liability: A comparative study in Arab legislations and Italian and French laws. House of University Printings.
  16. Naseef, N. A. (2010). Explaining penal code: The private section. Al-Sanhoory Library.
  17. Oxford English Dictionary. (2015). Social media. https://perma.cc/K52G-AGHL
  18. Sakolciová, S. (2021). Defamation on social media – Challenges of private international law. Bratislava Law Review, 5(1), 121–134. https://doi.org/10.46282/blr.2021.5.1.226
  19. Shuy, R. W. (2010). The language of defamation cases. Oxford University Press.
  20. Szczepanski, P. G. (2014). Flouting the maxims in scripted speech: An analysis of flouting the maxims of conversation in the television series Firefly.
  21. Thomas, J. A. (1995). Meaning in interaction: An introduction to pragmatics. Longman.
  22. Wibowo, G. P., & Kuntjara, E. (2013). Impoliteness strategies used on online comments in an Indonesian football website. K@ta, 1(1), 166–173.
  23. Zhang, P., Liu, Z., & Yue, M. (2023). Opinions on the regulation and governance of online insults and defamation offenses. Science of Law Journal, 2, 60–66. https://doi.org/10.23977/law.2023.020809

المؤلفون

سنا عاطف عبدالله عبدالله

قسم اللغة الإنكليزية / كلية الاداب / جامعة الموصل / الموصل -العراق

اباء مظفر الرسام الرسام

قسم اللغة الإنكليزية / كلية الاداب / جامعة الموصل / الموصل -العراق

المعرفات

https://doi.org/10.33899/radab.v55i103.54056
تنزيل هذا الملف
PDF (English)

الإحصائيات

كيفية الاقتباس

عبدالله S. A. A. A., & الرسام E. . M. A. (2025). التشهير غير المباشر في مواقع التواصل الاجتماعي العراقية: دراسة في انتهاك مبادئ غرايس عبر أنماط مختلفة من المستخدمين : Indirect Defamation . اداب الرافدین, 55(103), 102–114. https://doi.org/10.33899/radab.v55i103.54056
##submission.copyrightAndLicensing##
Creative Commons License

هذا العمل مرخص بموجب Creative Commons Attribution 4.0 International License.